近年来，学术文献和大众媒体中备受瞩目的主张声称，制糖业在20世纪60年代向科学家们致以淡化糖与心脏病之间的联系，并强调膳食脂肪的危害。在“科学”杂志的一篇新文章中，哥伦比亚大学Mailman公共卫生学院和纽约城市大学的历史学家通过仔细检查证据来质疑这些主张。

本文重点介绍20世纪60年代哈佛营养科学家对糖行业资金的历史档案中出土的文件的解释，一些专家认为这是“吸烟枪”的证据，证明糖业成功地干预了科学并“脱轨”了饮食政策。这种说法是在营养从脂肪转向糖的转变中出现的，并警告黄油和牛肉的动脉堵塞风险是对含糖饮料征税的新努力的后退 - 尽管关于肥胖科学的争论仍在继续预防。

共同作者David Merritt Johns和Gerald M. Oppenheimer利用档案研究和口述历史来证明没有证据证明这种“糖阴谋”实际发生过。“没有'吸烟枪'。作者写道，没有'糖阴谋' - 至少没有我们已经确定的那个。

作者强调，他们不捍卫糖业，并且他们的工作并没有削弱揭露“怀疑商人”策略的其他努力，作者认为其他研究过这些问题的学者误解了事件的顺序。在20世纪60年代中期，由D. Mark Hegsted领导的哈佛大学营养科学家刚刚完成了一项研究，该研究显示，食用黄油等食物中的饱和脂肪会使胆固醇含量升高，令乳制品行业感到沮丧，因为乳制品行业为研究提供了资金支持。该研究还研究了糖，其效果不大。制糖业后来了解到这些研究结果，并让哈佛科学家们有资格回顾文献并详细阐述他们的理论。

约翰斯和奥本海默指出，哈佛在膳食脂肪方面的研究建立在当时占主导地位的营养范式之上，其中糖几乎没有发挥作用。美国心脏协会和美国政府采用了低脂肪概念，该概念基于最前沿的代谢和流行病学研究，包括开创性的Framingham心脏研究。糖导致心脏病的说法在经验和专家方面的支持要少得多。

作者还强调，与食品工业的研究合作在20世纪50年代和60年代无处不在 - 就像今天一样。膳食脂肪假说的支持者和糖理论的支持者都获得了寻求捍卫其利益的食品公司的资助。尽管哈佛大学的作者没有透露他们得到了制糖业的支持，但这种财务披露并不是必需的。作者还指出，国家乳业委员会资助了支持膳食脂肪理论的关键研究，提出了有关糖业整体影响的问题。

作者写道：“我们认为，当存在私人资金的证据时，几乎可以将科学家和他们的研究作为反射进行妖魔化，这是一个错误。”“我们的分析说明了科学中的阴谋叙事如何能够扭曲过去，为当代事业服务，掩盖研究方面的真实不确定性，削弱制定良好证据政策的努力。”